前不久,廣東省高級(jí)法院對(duì)外公布了“海南省人民法院2018本年度十大經(jīng)典案例”。在其中,廣東省第二初級(jí)人民檢察院一審的“儋州某不銹鋼公司訴儋州市政府行政部門協(xié)議書糾紛案件”當(dāng)選十大經(jīng)典案例。它是一起涉及到環(huán)境保護(hù)的行政部門糾紛案件,該糾紛案件的出現(xiàn)是海南省社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)型發(fā)展的一個(gè)真實(shí)寫照,具備廣泛性和指導(dǎo)作用。

2005年12月26日,儋州市政府與儋州某不銹鋼公司簽合同,承諾在儋州市某開發(fā)區(qū)項(xiàng)目投資基本建設(shè)年產(chǎn)量50萬(wàn)噸級(jí)不銹鋼板新項(xiàng)目。彼此承諾,政府部門確保本地群眾的拆遷安置在2006年新春佳節(jié)前進(jìn)行,土地征用與村子的安置爭(zhēng)得在2006年9月30此前進(jìn)行。該合同書簽署后,煉鐵廠于2007年5月剛開始試產(chǎn)。

殊不知,2008年6月27日,省國(guó)土資源廳查證,儋州某不銹鋼公司自資金投入制造至今,未嚴(yán)格遵守“三同時(shí)”規(guī)章制度,環(huán)保治理資金投入設(shè)備不健全,空氣污染物超標(biāo)準(zhǔn)排污,給周圍環(huán)境導(dǎo)致環(huán)境污染,該新項(xiàng)目未根據(jù)生態(tài)環(huán)境保護(hù)工程驗(yàn)收。

2008年至2010年期內(nèi),省國(guó)土資源廳數(shù)次勒令該新項(xiàng)目終止試產(chǎn)調(diào)節(jié),并給與相對(duì)行政許可。2010年2月8日,省國(guó)土資源廳傳出“通碟”,再度規(guī)定儋州某不銹鋼公司禁止開展試產(chǎn)調(diào)節(jié)。自此,儋州某不銹鋼公司終止試產(chǎn)調(diào)節(jié)迄今。

省工業(yè)生產(chǎn)和信息化管理廳聘用權(quán)威專家評(píng)定覺(jué)得,該不銹鋼板新項(xiàng)目歸屬于高能耗、高耗能生產(chǎn)工藝流程,320立方煉鐵高爐屬取代類生產(chǎn)線設(shè)備,列入淘汰落后產(chǎn)能方案。停工期內(nèi),儋州某不銹鋼公司絕大多數(shù)煉鐵及生產(chǎn)線設(shè)備閑置不用,出現(xiàn)浸蝕、毀壞的狀況。因此,儋州某不銹鋼公司訴至人民法院,懇求儋州市政府再次合同履行內(nèi)容并賠付其各類立即財(cái)產(chǎn)損失總共11.5億多元。

海南省二中院案件審理覺(jué)得,彼此簽合同后,基礎(chǔ)進(jìn)行了合同規(guī)定的關(guān)鍵責(zé)任,但該新項(xiàng)目是因?yàn)榄h(huán)境污染問(wèn)題被省國(guó)土廳多次給予行政許可、勒令停工直到勒令終止試產(chǎn),涉案人員項(xiàng)目建設(shè)環(huán)保驗(yàn)收推遲亦沒(méi)獲準(zhǔn)許并最后未作根據(jù)?？吹靡?jiàn),導(dǎo)致儋州某不銹鋼公司涉案人員新項(xiàng)目不可以再次推動(dòng),無(wú)法宣布建成投產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備閑置不用的直接原因是生態(tài)環(huán)境保護(hù)難題導(dǎo)致的,儋州某不銹鋼公司覺(jué)得儋州市政府沒(méi)有執(zhí)行拆遷按置責(zé)任是其不可以宣布建成投產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備閑置不用的緣故,并規(guī)定儋州市政府賠付因終止試產(chǎn)導(dǎo)致的立即財(cái)產(chǎn)損失,原因不可以創(chuàng)立。

由此,民事判決駁回申訴儋州某不銹鋼公司的訴請(qǐng)。該企業(yè)不服氣一審判決,提到上告。前不久,廣東省高級(jí)法院二審維持原判。

違背環(huán)境保護(hù)政策法規(guī)務(wù)必停工整頓

據(jù)海南省二中院行政庭副庭長(zhǎng)張成信詳細(xì)介紹,因生態(tài)環(huán)境保護(hù)難題而引起的糾紛案件,是在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)型發(fā)展所必定應(yīng)對(duì)的一個(gè)關(guān)鍵難題。優(yōu)良的生態(tài)環(huán)境保護(hù)是海南發(fā)展的最強(qiáng)優(yōu)點(diǎn)和較大成本,是保持社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展觀的關(guān)鍵確保。因而,維護(hù)人們不可或缺的生態(tài)環(huán)境保護(hù),都是包含公司以內(nèi)的各種污水處理行為主體務(wù)必執(zhí)行的法律依據(jù)和企業(yè)社會(huì)責(zé)任。

此案中,儋州某不銹鋼公司新項(xiàng)目在基本建設(shè)及試產(chǎn)調(diào)節(jié)全過(guò)程中,存有比較嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題,被省國(guó)土資源廳及市國(guó)土資源局?jǐn)?shù)次行政許可并勒令其停工整頓,而且其關(guān)鍵生產(chǎn)線設(shè)備及技術(shù)性列為落伍取代生產(chǎn)能力,按照法律法規(guī)理應(yīng)嚴(yán)禁制造。不難看出,生態(tài)環(huán)境保護(hù)做為全局性的難題,造成涉案人員新項(xiàng)目不可以再次推動(dòng),是導(dǎo)致儋州某不銹鋼公司無(wú)法宣布建成投產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備閑置不用的直接原因。

張成信覺(jué)得,施工單位或企業(yè)管理者違背環(huán)保法及生態(tài)環(huán)境保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī),在基本建設(shè)及試產(chǎn)全過(guò)程中,因違背項(xiàng)目建設(shè)的“三同時(shí)”責(zé)任,及其應(yīng)用比較嚴(yán)重環(huán)境污染的加工工藝和機(jī)器設(shè)備被行政單位勒令終止試產(chǎn)、勒令終止試產(chǎn)調(diào)節(jié),其終止制造導(dǎo)致的損害與行政單位是不是執(zhí)行與此相關(guān)的行政部門協(xié)議書不相干,不可以歸責(zé)于行政單位是不是依規(guī)執(zhí)行行政部門協(xié)議書。

在此案案件審理全過(guò)程中,人民法院與被訴行政單位開展了數(shù)次溝通交流融洽,規(guī)定其積極負(fù)責(zé)任,在現(xiàn)行政策容許的范圍之內(nèi)、在稅款免減等層面給與公司較大程度的特惠,協(xié)助公司度過(guò)難關(guān),既主動(dòng)服務(wù)項(xiàng)目地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局意識(shí),又考慮到行政相對(duì)人的合法權(quán)益。